Uskon tyhjyys

Uskolla ei ole sisältöä.

Usko ei tarvitse sisältöä.

Kun katsotaan niitä epäkohtia mitä uskonto on tuonut mukanaan ja aiheuttanut, voisi luulla, että siitä luopuminen olisi ratkaisu.

Mutta ei olekaan. Se on nähty. Kun uskonnosta luovutaan, mikä merkitsee että sen harjoittamisesta lakataan, herätäänkin keskellä tyhjää tilaa.
Sitä yritetään sitten täyttää vaikka millä ja yksi seuraus on että kapakat täyttyvät.

Ristiriita on alkanut jo uskonnon aikana, sen siemen ja alku on itsensä uskonnon olemuksessa, siinä, kun ei "tyydytä" uskomaan, vaan aletaan heti järkeistämään sitä.
Uskonoppi on kaiken pahan alku ja juuri tässä suhteessa.
Opilla viekoitellaan ihminen pois elämästä yhtä oman olemuksensa puolista, viekoitellaan perustelemaan itselleen, että miksi uskoo.

Mutta "miksi" ja muut kysymykset kuuluvat sielulliselle puolelle meissä, järkitajuntaan, (eikä patanjalilaisessa mielessä, vaan trialistisen katsomuksen mielessä joka näkee sekä molemmat, järkitajunnan että uskon, tasaveroisina itsemme puolina).

Sielu järkeilee, henki uskoo, sillä siisti. keholla on sitten omat tuntemuksensa, ja tässä tarkastelussa sielu ja henki tuntuvat usein olevan kaksi vastakkaista napaa. Mutta ei ole vastakkaisia napoja, kolmiossa on kolme sivua ja kolme kulmaa, jotka liittyvät toisiinsa toisin kuin kyynäräkepin kaksi päätä. Kolmiossa toteutuu se "portaaton säätö" joka loppujenlopuksi onkin juuri olennaista kaikessa luonnossa.

Meditaatio vai mietiskely

Meditaatio suomennetaan usein sanalla ”mietiskely”, niitä käytetään arkikielessä toistensa synonyymeina.

Sanoilla on tietysti aina oma merkityksensä, ja niiden merkitykset ovat myös jatkuvassa muutoksessa.
En minä eikä kukaan muukaan voi määrätä, miten kukin sana on käsitettävä.

Kuitenkin, kun muistaa että olemme jatkuvasti etsimässä jotakin (totuutta!) joka on sanojen takana, jota sanat vain puutteellisesti voivat edustaa, kannattaa merkityksiä pohtia eri tahoilta.
Eräs suunta merkityksen ymmärtämiselle on lähteä siitä sanaperheestä johon se kuuluu.
Niinpä sana ”mietiskely” on ilmiselvästi sukua sanalle, ”miettiminen”.  Viimeksimainittu taas mielletään sanan ”ajattelu” hyvin läheiseksi synonyymiksi. 
Niille taas on yhteistä, että kumpikin viittaa enemmän tai vähemmän aktiiviseen toimintaan -Todellakin, enemmän tai vähemmän, sillä ajattelu on yleensä määrätietoista pyrkimistä ratkaista joku ongelma, kun taas miettiminen on paremminkin sitä että sama aineisto pyörii mielessä ilman erityistä päämäärää. 
Yhtä kaikki, aktviivisuutta edellyttää myös miettiminen, ja sitä kautta mietiskely,  mikä ilmenee, kun niitä  verrataan esmes zeniläiseen meditaation määritelmään, joka on kaiken aktiivisen pyrkimyksen täydellinen lopettaminen.

Asiaa on hämmentänyt, että erinäisten oppaiden mukaan meditoidessa on hyvä käyttää mantraa, jota ikäänkuin ”mietiskellään”.
Kuitenkin mantran käyttö on puhtaasti tekninen juttu. Kun on saavutettu todella meditoiva mielentila, hups, mantrasta päästetään irti. 
Ollaan tultu siihen, mitä Patanjali kuvaa Jogasutrien 1. kirjan värssyssä 43:
"Kun kontemplaation tasolta häviää mietiskelyn kohteeksi valitun kohteen nimi ja merkitys, -- kun itse se abstrakti asia sen erikoislaatuisuuden määritelmiä vailla, näkyy järkitajunnalle vain tosiolemuksessaan, -- sanotaan sitä mietiskelyn todiseluja kaipaamattomaksi tilaksi.." (Uuno Poreen Joga Sutrien suomennoksesta, joka on selkein, mitä tähän mennessä olen tavannut).
 Siellä vilahti sana "kontemplaatio".
Sehän kuvaa hiljentymistä, ja tämä hiljentyminen on juuri se mitä kaikki meditaation olemuksen oivaltaneet kertovat omassa hartauselämässään kokevansa!
Yritys pitää kiinni jostain mantrasta on sama kuin yrittää tavoittaa sen merkitys. 

Mitä tulee merkitykseen, niin se löytyy, jos on löytyäkseen, itse sanan takaa, ei itse sanasta, ja sanaan takertuminen merkitsee sinänsä luopumista merkitykseen sisältyvän totuuden etsimisestä.
 Tämä taas lähestyy toimintona suggestiota, joka on yksinkertaisesti ulkopuolisten tahtojen päästämistä omaan sisimpäänsä mellastamaan  (sama toiminto joka uskonnonharjoituksessa tuodaan ”uskonopin” ja ”rukouksen” kautta tarjolle).


Tässä mielessä vierasperäinen sana ”meditaatio” saattaa sittenkin olla paras mahdollinen tähän tarkoitukseen, koska siihen ei ole ympätty tuota aktiiviseen toimintaan  viittaavaa merkitysvivahdetta.

 Hartauden kulttuuri

Ihmislaji, kuten useimmat lajit, on sosiaalinen. Ei siksi ole tarpeellista, tuskin edes mahdollista, irrottautua täysin hartauselämän sosiaalisista piirteistä.  Minkä kulttuurin siinä sitten omaksummekin, se on yhtä kaikki nimenomaan kulttuuri, siis muiden meihin istuttama!
Se vain on niin, että uskonnolliselle dualismille ja sen umpikujalle ei löydy muuta vaihtoehtoa kuin tällainen trialistinen paradigma, ajattelutapa, koska se vapauttaa meidät tunnistamaan oman henkemme ja hoivaamaan sitä aivan kuin hoivaamme kehoamme ja sieluammekin. 

Minän sellaisuus

Sellaisuutta on kaikki mitä maailmassa on, riippumatta meidän, useimmiten vääristä, havainnoistamme.

Minän sellaisuus

Psykologiassa tunnetaan "kehonkaava" käsite, josta puhutaan ennenkuin siirrytän käsitteeseen "itsetunto". 
Trialismi näkee, että kaavoja onkin kolme: kehonkaava, sielunkaava ja hengenkaava! Minän sellaisuutta on: Kas vain, minulla on kädet ja jalat, koko keho!
Kas vain, minulla on mieli, ja sielu kaiketi, koska voin mielessäni aistia sekä kehon että  jotain muuta jonka täytyy olla muuta kuin keho, panenpa sille nimeksi sielu.
Ja kas vain, sielun lisäksihän tässä näyttää olevan vielä jotakin, koskapa mieleni tuntee varmuutta joka ei ole millään selitettävissä olkoon se nimeltään henki...
Mutta tässä vaiheessahan uskonto tulee mukaan ja ennenkuin edes alamme itse ajatella asiaa se kiirehtii tuomaan meille käsityksen jumalasta.
"Se kolmas on sinun kaipauksesi iäisyyttä ja jumalaa kohti" se esittää, ja niin jätämme asian enemmän käsittelyn.
Enempi käsittely voisi tuoda mielemme taululle hengen tasaveroisena elementtinä yhdessä kehon ja sielun kanssa.  Siihen ei kuitenkaan anneta aikaa, vaan mieli kyllästetään (etten sano myrkytetään) ulkoa päin tulevalla uskonnon suggestiolla, ja siihen liittyy vääjäämättä rukouselämä, joka on sanallista kommunikointia sen jumalan kanssa minkä kulloinkin kyseessä oleva kirjauskonto meille lanseeraa. 
 

Nyt pitää selvittää, mitä dualismilla on sen kanssa tekemistä että hartauselämä vieraantuu.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että dualismi siirtää hartauden harjoittamisen intellektuaalille, älylliselle, tasolle.
Mutta hartauselämä kuuluukin uskonelämän tasolle.

Meidän pitää oppia tunnustamaan, että me tunnemme, tiedämme ja uskomme. Näitä kaikkia yhdessä, saman aikaisesti, yrittämättäkään erottaa niitä toisistaan. 

Logiikassa toimii logiikan lait. Näitä lakeja nyt sitten yritetään soveltaa hartauselämään.
Uskovaiset luulevat, että tuomalla käsite jumala tähän prosessiin autetaan sen selvittämistä. Mutta jokainen selitys on vaatii uusia selityksiä ja seurauksena on miljoonia hyllymetrejä selitysteoksia, joita kukaan ei kerkeä koskaan edes lukea.

Se että tällä ei ole tykkänään pystytty hartauselämää nujertamaan, ainoastaan latistamaan, johtuu siitä, että hartauden tarve on todellinen. Vaikka sille syötettäisiin mitä käsityksiä jumalan olemassaolosta, jumalten lukumäärästä, otollisista palvontamenoista jne, niin hartauden tarve on olemassa. Se on kahva mistä papin sopii pitää kiinni kun hän haluaa otteen laumansa jäsenestä ja koko seurakunnasta.
 Sielullisessa toimivat sielulliset lait, logiikka.
Hengellisessä toimivat hengen lait.
Kumpikin toimii täysipainoisesti vain jos sen annetaan toimia häiritsemättä.

Ne kokemukset, joita eri meditaatiokoulukunnat tietävät kertoa, osoittavat, että hartauselämä on parhaimmillaan silloin, kun verbaalista tasosta osataan päästää irti.
Nyt muistutan, mitä Eino Kaila sanoi: regressiossa ensimmäisenä häviävät kaikkein ylimpänä pinnassa olevat kerrokset, kuten juuri verbaali kyky (Kaila puhui psykologina ja kyse oli patologisesta tapauksesta, regressiosta. Psykologia etenikin  hänen aikanaan enimmäkseen poikkeustilojen tutkimisen kautta)
Joissakin uskontoyhteisöissä, esmes helluntailaisissa ja baptisteissa, lähestytään tätä yleisesti ns. kielillä puhumisessa, missä rukoilija hylkää normaalin kielen ja alkaa tuottaa jotakin omasta sisimmästään pulppuavaa puhetta, jonka sanotaan olevan puhetta jumalalle.

Niinikään psykedeelisessä kulttuurissa tavoitellaan (ja saavutetaan) muuntuneita tajunnantiloja.

 Psykedeelinen kulttuuri

 joka lienee samaa kuin hippikulttuuri, onkin selvästi eräs tapa tavoitella takaisin sitä hartauselämää, jonka uskonto muokkasi ja joka häipyi tieteen pesuveden mukana.
Kemikaaleilla saavutettu hartauselämä on kuitenkin rappiokulttuuria yksinomaan siihen liittyvien riippuvuuksien, mielenterveyden ongelmien ja myös fyysisten terveysongelmien takia.
Lyhyesti sanottuna, se on samaistettavissa huumeongelmaan.

Mutta jos "muuntuneella tajunnantilalla" tarkoitetaan hartauselämää (ja minä ainakin tarkoitan!) niin siihen on tervehenkisiäkin keinoja.
Jokainen meditaatio on sitä, silloin kun se onnistuu.
Ja, kuinka ollakaan, meditaatioon kuuluu ehkä oleellisimpana se, että puhe vaiennetaan.

Kun rukouksessa esitetään erilaisia ajatuskuvioita, se on ilman muuta verbaalista toimintaa. Siis sielullisen tason toimintaa. Tästä syystä se mahdollistaa myös verbaalin vastaanottamisen. 
Tässä puhutaan suggestiosta.
Onkin nähtävissä, että ulkoapäin mieleen syötetty suggestio on jokaisen uskonyhteisön perusta, ilman sitä ei yhteisöä edes synny.
Meditaatiossa sen sijaan vaiennetaan kaikki puhe ja pulina, niin oma kuin vieraskin, ja koetaan hiljaa oma itse.

Kristitty näkee mielellään, että meditoija "hokee mantraa" ja siten suggeroi itseänsä, tai antaa muiden suggeroida toistelemalla muiden mantroja.

Mantra on kuitenkin vain työkalu, apuväline, se on ikäänkuin keppi, johon voi nojata jottei horjahda. Kuitenkin, siitä päästetään irti heti kun mieli on sen verran rauhoittunut että se ei syöksy takaisin kehollisiin ja sielullisiin virikkeisiin.
Hyvä kuvaus tästä on vaikkapa Osholla: "Mieli on tarkkailijan tilassa missä ei ole tarkkailtavaa".
Siinä sanalla sanoen huomaa olevansa tilanteessa missä ei ole ollenkaan selvää kuka tarkkailee ketä. Tämä taas ei kokemuksena vaadi mitään selityksiä, silloin kun sen kokee, se vain on silloin minun luonnollinen olotilan. 
Toisin sanoen, tässä on otettu ensimmäinen ja tärkein askel poispäin älyllisistä selittelyistä!

Muutos ja pysyvyys

 Luonto on alituista muuttumista 

Kehitysvaihe liittyy toiseen, loputtomasti.
Tätä ei ole vaikeaa ymmärtää fyysisen maailman osalta. On selvää, että jokaisessa paperiarkissa on jäljellä paljonkin siitä puusta, joka on sen tekemiseksi hakattu metsästä.  Jokaisessa auton romussa on jäljellä metallia, ja juuri sitä metallia joka on peräisin kaivoksista, mistä se on louhittu juuri niitä varten.

 Hermeettinen laki

Kun näin on elottomassa maailmassa, niin samoin täytyy olla myös elollisessa, biologisessa maailmassa.  Se on hermeettinen laki.
On, kuten Juice Leskinen runoili, että "ihminen on sitä mitä hän syö". Samaten nauttimamme henkinen ravinto määrää sen mitä olemme.
Se ilmenee alituiseen kulttuuriperimänä, jonka mukaan orientoidumme, ja joka ilmenee viimeistään sitten kun tekemisiämme aletaan postuumisti analysoida.

Jos ja kun näin joudumme pitämään elollisen evolutiivista kehitystä totena, siitä seuraa, että myös itsessämme on läsnä kaikki lajimme aikaisemmat kehitysvaiheet.
Ei siis ainoastaan se kulttuuriperimä jonka kukin meistä on itseensä elinaikanaan kerennyt imeä, vaan todella se kokonaisuus  minkä biologinen historiamme muodostaa.
 Ja siihen historiaan kuuluu valtaisa määrä muutoksia sekä fyysisessä että psyykkisessä rakenteessamme

 Tässä ei ole siis kyseessä ainoastaan se  "sukupolvien ketju", jolla ymmärrämme lähinnä kehitysvaiheitamme ihmislajina, vaan jotakin joka on todella alkanut kauempaa kuin 200 000 v sitten, jolloin (erään laskelman mukaan) ihmiskunnan elinkaari on alkanut.  Kysymys ei siis ole satojen tuhansien vuosien kehityksestä, vaan miljoonien, tuhansien miljoonien...
Lyhyesti sanottuna ja karkeasti jaoteltuna meissä on saman aikaisesti läsnä mato, nelijalkainen hännällinen eläin ja nykyihminen..
"Ne löytyvät sieltä, vaikka sitten olisivat ilmi sodassa keskenään", totesi Eino Kaila kirjassa Persoonallisuus (muistinvarainen lainaus).

Kaila totesi myös, että kun regressio alkaa, niin ensimmäisenä häipyvät viimeksi muodostuneet kerrostumat, joita ovat tietysti kaikki kulttuuristamme omaksuttu kuten verbaaliset kykymme.

Dualismin vaikutus

Dualistinen ihmiskäsitys syrjäyttää fataalilla tavalla edellä mainitun tosiasia-aineiston.
Dualismi alkaa siitä, kun sellaisuuteen syntynyt ihminen vaatii yhtäkkistä  ja kertakaikkista selitystä kaikelle havaitsemalleen.  Omaa kyky tutkia ei riitä pitkälle kenelläkään meistä, ja siksi kulttuuriperimä on tarpeen.

Mutta niin välttämätön kuin se onkin kehityksen kannalta, niin sen mukana hyväksytään selityksiä ja käsityksiä, jotka ovat muodostuneet aikaisemman, puutteellisemman aineiston perusteella.

 Tieteellinen kehitys on tukeutunut muutokseen, uskonnollinen vastustaa sitä.
Edistyksellisimmät ihmiset ovat aina kyseenalaistaneet aikaisemmat saavutukset, ja kerta toisensa jälkeen on paljastunut että senkin on tuottanut kaltaisemme sellaisuuden keskelle syntyneet ihmiset, joilla ei ole ollut kykyä yhtään sen laajempiin näkemyksiin kuin mitä meillä itsellämme nyt on.

Tiedämme, että kaikki mekaanisetkin keksinnöt ja innovaatiot ovat vaatineet tekijöiltään suunnattoman määrän ponnistuksia, taistelua ja uhrauksia tullakseen lopulta hyväksytyiksi.

Mutta uskontojen saralla kehitys on toisenlaista; siinä suorastaan edellytetään, että vanhoista käsityksistä pidetään kiinni.
Kun tulen, pyörän, auran ja automobiilin vastustajat voidaan rauhassa unohtaa, niin uskontoon suorastaan ympätään näitä edistyksen vastustajia. Ne ovat juuri niitä pyhiä miehiä, joiden uskon lujuutta ylistetään kaunein sanakääntein.

Perusteellisempi tarkastelu osoittaa, että esmes kymmenenä käskynä tutuksi tullut Mooseksen lain katkelma on, kiistämättömästä kaunokirjallisesta arvostaan huolimatta, todellinen taantumuksen vakiinnuttamis-asiakirja.

"Minä olen Herra, sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia" "Kunnioita isääsi ja äitiäsi"
jne.
Mitä tämä on muuta kuin väite, että uskokaa iankaikkisesti se, mitä me, tämän kirjoittajat, uskomme ja teille.
Johonkin lehtien väliin piiloutuu se fakta, että myös he olivat sellaisuuteen syntyneitä. 


Siten I, II, III, IV ja V Mooseksen kirja, Koraani, Dhammapada, Gilgames, Bhagavad gita ja mitä kaikkia niitä onkaan, on sijoitettava kansatieteelliseen hyllyyn kirjastossa. Mitään jumalallista ilmoitusta ei yksikään niistä sisällä.
Tarkasti ottaen, ei yksikään niistä edes yritä todistaa sitä tavalla joka täyttäisi todistamisen kriteerit, ne vain esittävät kukin oman tarinansa.

Sitäkään tosiasiaa ei voi kiistää, että kyseiset teokset ovat, ja ovat olleet kautta historian, isossa osassa ihmisten hartauselämässä.  Nykyisin koko tämä osa kulttuuriamme kietoutuu niihin.
Ja ne ovat kietoneet hartauselämän niihin jumaliin, joista ne kertovat.

Koska hartauselämällä on tällainen kytkös, niin sitä mukaa kun kirjoitusten välittämän tiedon totuusarvo jumalineen ja ihmeineen on jouduttu kiistämään, on myös hartauselämä heitetty historian roskatunkiolle.

Trialismin pyrkimys: tasapuolista huoltoa

 Kolme puoltamme vaatii kukin oman osansa.
Siihen ei kuulu pelkästään niiden puolien ravitseminen, vaan myös niiden käyttäminen, harjoitus.
Ei keho pelkästään ravitsemalla pysy kunnossa, se vaatii myös liikuntaa. 
Ei yksikään ns. sielullisista l. henkisistä kyvyistämme pysy kuosissaan jos sitä pelkästään ruokitaan yhä uusilla virikkeillä, mutta ei koskaan käytetä.
Ei ole mahdollista, että henkemme kukoistaisi pelkästään sitä ravitsemalla.

Sitä kuitenkin tekee jatkuvalla syötöllä tämä dualistinen kulttuurimme.
Dualistinen tarkastelukulma on jättänyt pimentoon sen, mitä harauselämässä ollaan tekemässä, siirtämällä se nimikkeen "jumalan palvominen" alle.

Siitä syystä tasapainoinen ihminen on niin harvinainen ilmiö nykymaailmassa. 

Uskonnon puutteet

Uskonto on luonnollinen osan päivittäistä elämänmenoa. 

Luonnollisuus tulee siitä että sillä on samanlainen biologinen perusta kuin kaikille kehollisille ja sielullisille toiminnoillemme. 
Tarkemmin ajatellen koko elämä on näiden kolmen elementtimme toteutumista: fyysisen, psyykkisen ja hengellisen.

Kun sanon elämä, tarkoitan kaikkea elämää, en yksinomaan inhimillistä elämää.
Sillä jos meissä kerran on hengellinen puolemme, se ei voi olla mitään matkan varrella hankittua, vaan yksi peruselementeistä. 


Uskonnot ovat johtaneet siihen, että hengellisyys on eristetty, määrättyihin kaavoihin, kaavoihin, jotka ovat erilaisia eri ns. uskonyhteisöissä, mutta joiden leimallinen piirre on juuri kaavamaisuus. 
Kaikki ne kiistävät yksilön oikeuden omaan hengellisyyteensä, ja kaikkialle onkin syntynyt erityisiä papistoja valvomaan hengellisyyttä yhteiskunnan  mittakaavassa.
Jos uskonnon harjoittamiselle onkin siis luonnollinen, biologinen perustansa, niin se kykenee vain vajavaisesti täyttämään ihmisen hengellisen perustarpeen. 

Kristityn kulttuurin piirissä kasvaneilla on taipumus pitää kristillistä uskoa jotenkin erityisenä kaikkiin muihin verrattuna. 
Ei siinä mitään kummallista ole. Sama taipumus löytyy ja toteutuu jokaisen muunkin uskonnon kulttuuripiirin sisällä. Kaikki eivät vain ole latautuneet samanlaisella aggressiivisuudella
Jokapäiväisessä kielenkäytössä sana "pakana" lipsahtaa usein kuin mikäkin luonnollinen ominaisuus puhuttaessa vieraista kulttuureista. 
Yhtä helposti kuin vakaumuksellisille kristityille tämä tapahtuu myös kristillisen piirin ateisteille. 



Vieraassa kulttuurissa nähdään ensimmäisenä vieraat tavat, joita sitten arvioidaan uskonnollisin kriteerein.
Mikä on uskonnollinen kriteeri?
Yksinkertaisesti se näkökanta, että meidän jumalamme on antanut meille normit omiin tapoihimme, joten niiden täytyy siis olla oikeita. Koska meidän jumalamme on ainoa oikea, niin täytyy meidän tapojemmekin olla ainoita oikeita. 
Muut ovat pakanoita.
Minoon meiltä ja muut on meirän krannista.



 Kun Jeesus perustelee sanomisiaan että "kirjoitettu on", hän vetoaa argumentteihin jotka ovat syntyneet poliittisiin tarpeisiin, ja jotka perustuvat juuri tuohon kaikkialla vallitsevaan omahyväiseen katsantoon että "meidän on parasta".

Kirjoituksen voima

"Kirjoitettuun" vetoaminen, tarkoittaa sitä, että kirjoituksella nähtiin olevan erityinen voima. Tätä asiaa ei ole pahemmin analysoitu, vaan se otetaan annettuna.

Analyysiin olisi kuitenkin syytä, sillä se tuo kirjoitukset objektina epäilyttävän lähelle niitä puisia ja kivisiä patsaita ym. jumalan kuvia, joissa uskottiin olevan erityisiä voimia, ja joita kirjoitukset itse ankarasti kieltävät palvomasta.

 Kristityt pitävät itsestään selvänä että Raamattu on jumalan sana.
Raamattu ei kuitenkaan anna tukea tälle näkemykselle; se nyt ei kertakaikkiaan yhdessäkään kohdassa väitä että näin olisi.
Kuten muutkin kirjat, se kertoo asioista, ja yksi näistä asioista on jumalan sana.
Kertoa jumalan sanasta ei kuitenkaan ole sama asia kuin olla itse jumalan sana. 
Eihän Berliini- niminen matkaopas muutu itse Berliiniksi, miten paljon se kohteestaan puhuukin!

Yksi sana kertoo enemmän kuin 1000 kuvaa; kunhan se on kirjoitettu.

 Puhuva jumala

Yksi ero patsaiden ja kirjojen välillä on: kun kuva- ja patsasjumalien aikana vain uskontojen papit ja heidän perässään koko kannattajakunnat saattoivat riidellä keskenään jumaliensa paremmuudesta, niin nyt kirja tekee jotain mihin yksikään patsas ei kuunaan kyennyt: se kielsi itse muiden jumalien palvelemisen. Se osasi itse puhua.

Jumalan sanastahan esmes kristityt puhuu tämän tuosta, mutta se on peiteilmaisu kristillisyyden (kuin myös juutalaisuuden, muslimien, sanalla sanoen kaikkien kirjauskontojen ytimelle; kirjotus on jumala. 
Aikaisemmin patsas oli jumala. Nyt kirjoitus on jumala.

Tämä ei kuitenkaan ole täysin totta. 
Jokainen patsas joka on jonkin verran taiteellinen, on sitä juuri siksi ja niissä puitteissa, että se puhuttelee katsojaansa. Olkoonkin kuvakieltä mutta kieltä kuitenkin.
Kuten jokainen patsas on veistäjänsä hengentuote, on jokainen kirjoitus kirjoittajansa hengentuote.

Mutta kuvaamataiteelliseen hengentuotteeseen verrattuna kirjallisella hengentuotteella on se etu, että sen sanoma on monin verroin pysyvämpää, siten, että se lukutaidon myötä pystyy toistumaan ennen näkemättömällä tavalla lukemattomia kertoja.
kun jumalankuvat aikaisemmin puhuttelivat ihmisiä mykällä tavalla, antaen jokaisen uuden näkijän muodostaa oman näkemyksensä, tämä uusi jumala toistaakin samat sanat jokaiselle joka osaa lukea tai vaikkapa vain kuunnella kun luetaan.

Laadullinen hyppäys -- eikä muuta

Eikö jo käy selväksi, että kirjauskonnon ilmaantuminen on eräs laadullinen hyppäys uskontojen kehityksen ketjussa, jota voidaan tarkastella aina kivikaudelta saakka erilaisten luolamaalausten ja fetissilöydösten valossa.

Sellaisuuden kolminaisuus

Sellaisuus on kolminaista

 "Tapahtumien kolminaisluonnon puuttuminen merkitsee epätodellista: joku ulottuvuuksista on poissa..." J. G . Bennet

Mutta miten totta tuo onkaan vaikka sitä sovelletaan sellaisenaan mihin hyvänsä luonnon ilmiöön. 
Kuten elektroniikkaa ei voi ymmärtää soveltamatta Ohmin lain kolmea muuttujaa, ei mitään muutakaan luonnonilmiötä voi ymmärtää, jos ei näe, että kolmas muuttuja on kaikkialla aina tarjolla, ja vaatii vain havaitsemistaan, jolloin kokonaisuus tulee näkyviin muuttuen ymmärrettäväksi.

Luonnossa vallitsee sellaisuus, eli kaikki mikä on, on sitä todella. 
Dualistinen tarkastelukulma panee meidät näkemään kaiken joko-tai kysymyksen valossa. Vastauksemme ovat sitten sen mukaisia.

Sellaisuus merkitsee, että aina kun olemme vastaamassa johonkin kysymykseen "kyllä" tai "ei", niin kolmas vaihtoehto on aina läsnä valmiina tunkemaan mukaan. Dualistinen kysymyksenasettelu ei kuitenkaan salli mitään kolmansia vaihtoehtoja.
"Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan", kuuluu eräs useimmin käytettyjä dualistisia pelkistyksiä, joka johtaa (tai jonka seurausta on) oman itsemme näkemiseen juurikin kaksinapaisena, dualistisena.
 Dualismi pakottaa ajattelumme etenemään sykäyksittäin kuten digitaalinen kello, mutta luonnossa kaikki liike tapahtuu "portaattomalla säädöllä"!


 Siten muutoksen ymmärtäminen on täysin mahdotonta ilman, että tarkastelemme sitä vähintään kolmen muuttujan valossa.

On ehdotettu (taisi olla itse Gurdjieff), että kyllä- ja ei-sanojen lisäksi otettaisiin kielenkäyttöön sana "po", joka edustaisi tätä kolmatta vaihtoehtoa. Että näin ei ole tapahtunut, osoittaa vain, miten lujassa dualistinen malli eli paradigma pitää otteensa.

Kolmio on yleispätevä

Näin mikä hyvänsä ilmiö on kuvattavissa kolmiona,  ja muutokset siinä kolmion sivujen ja kulmien eksakteina muutoksina. Tosin tätä eksaktiutta emme aina pääse todentamaan johtuen mittalaitteidemme puutteista, mutta kun osaamme verrata sitä vaikkapa juuri Ohmin lakiin, niin yhtäläisyys ei voi jäädä pimentoon.

Historiaa onkin syytä arvioida (pitäähän sitä arvioida jos kerran yrittää ottaa opikseen!) paradigmojen valossa.  
Ja kun trialismista pääsee jyvälle, ei voi olla näkemättä,  miten dualismi, tuo uskonnon rintaperillinen, on leimannut lähes kaikkea.
Lähes kaikki hist. virtaukset perustuvat erilaisiin vastakkainasetteluihin.  

Tiedän historiasta vain yhden toimijan, jonka tietoisena päämääränä on ollut yhteinen hyvä; hän on tarunhohtoinen kuningas Ashoka, ( joka vaikutti Intiassa v.-v. 268 eaa. vuoteen 232 eaa.). Hänenkin hohdokkuuttaan lienee aika kasvattanut melkoisesti!

Miten dualismi etenee aattesta aatteeseen näkyy hyvin esmes Karl Marxin dialektinen materialismi-nimellä tunnetussa filosofiassa.
"Marxin oppi on kaikkivoipa, sillä se on oikea", julisti V. I. Lenin (muistinvarainen lainaus kirjasta "Materialismi ja empiriokritisismi".
Mitä tämä on muuta kuin toisinto tuosta Jeesuksen sodanjulistuksesta, joka kuului: "Joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan". 
Kumpikin näistä sitoutuu viemään aatteiden taistelun hamaan loppuun saakka joka merkitsee "vastapuolen" täydellistä hävittämistä. Ja onhan tämän seurauksia nähty!

Marxilaisuuden tähänastisissa sovelluksissa ilmeneekin kohtalokkaalla tavalla dualismin kaikkein pahin ilmenemismuoto: Dualistinen ihmiskäsitys on siinä niin pelkistettyä, että valtiovalta ottaa hoteisiinsa ihmisen kaikki ulottuvuudet. Kun kristillisissä ym. uskonnollisissa yhteiskunnissa on onnistuttu (enemmän tai vähemmän) sysäämään hengellinen elämä kirkon ym. uskonnollisten laitosten hoteisiin, niin nyt onkin tämäkin elämänalue otettu valtion valvontaan.
 Neuvostoliiton lähihistoria sekä Kiinan ja pohjoiskorean nykytodellisuus osoittavat vastaansanomattomasti, että juuri hengenelämä on valtion mustasukkaisimmin varjelema elämänalue.

Kun katselee, miten kybernekniikan kehitys mahdollistaa yhä uusia ja tehokkaampia ihmisen toisen ihmisen kyttäämiseen soveltuvia välineitä, ei pidä epäillä, etteikö se yhdessä täällä tapahtuvan maallistumiskehityksen kanssa johda juurikin samanlaiseen jopa pahempaan tilanteeseen.
Mutta minä näen tässä myöskin uuden alun, dualismi on tullut tiensä päähän, trialistinen paradigma on valmis astumaan johtavaan rooliin.

Trialismi ja enneagrammi

Trialismi ja enneagrammi 

Trialismi

Arvoituksellinen armenialainen George Gurdjieff lanseerasi kulttuuriimme paljonkin ajattelemisen aiheita, jotka hänen kuolemansa jälkeen unohtuivat korkeintaan teosofien vaalimaksi perinteeksi, mutta jotka ovat internetin aikakaudella putkahtaneet eri teitä uudelleen julkisuuteen.

Eräs niistä on enneagrammi-nimellä tunnettu systeemi, jolla hänen ja seuraajiensa mukaan voidaan todenmukaisesti kuvata ihmisten sisäistä maailmaa ja ihmisyhteisön toimintamekanismeja, ja niin edesauttaa niiden harmoonisuutta.

Nimi Gurdjieff kirjoitetaan todellakin yleisesti näin, translitteroituna meikäläisille aakkosille lähinnä englanninkielen kautta. Koska suomalaisilla on taipumus ääntää j niinkuin se suomeksi luetaan, vaikka se englannissa useimmiten ei niin menekään, haluan kertoa, että siinä tavoitellaan englannin soinnillista suhuäännettä. Saman tapaista mikä venäjässä kuvataan sillä x:n muotoisella krjaimella jossa on tolppa keskellä. Venäläinen kirjoitusasu onkin: Гюрджи́ев . Yrittäkää ymmärtää :)

Pitemmittä selityksittä piirrän siitä tähän kuvan: 

Tämän itämaisesta perinteestä lähtöisin olevan systeemin käyttö voi olla vaikkapa sellaista, että kullekin sakaralle annetaan oletusarvoksi joukko luonteenpiirteitä, joista sitten kunkin tulee valita itseensä sopivan kohdan, ja siitä sitten noita janoja pitkin päästään seuraavaan, jne, ja tuloksena on joukko tietoa siitä, miten pitäisi tai voisi tai ei saisi menetellä suhteessa siihen, jota tuo toinen sakara edustaa. 
Tämä on äärimmäisen pelkistetty, ja luultavasti täysin väärä, kuvaus enneagrammin funktiosta. Mutta ei tarkoitukseni olekaan ryhtyä siitä opettamaan. Asiasta kiinnostunut löytää netistä tuolla hakusanalla aineistoa vaikka millä mitalla.

Sensijaan haluan kiinnittää huomiota siihen, että tuossa kuviossahan näkyy keskellä ihan ilmiselvä tasasivuinen kolmio. 
Se paneekin kysymään, että onko minun missioni, trialistinen paradigma, jo valmiiksi keksitty!
Itse asiassa onkin, en ole edes kuvitellut muuta. Mutta olihan trigonometriset funktiotkin keksitty jo antiikin aikana ja silti Ohm kehitti niiden perusteella Ohmin lain.
Minulla taas on trialismista sanottavana jotakin mitä ei ennen ole sanotu!

Katsotaanpa, mitä enneagrammi kertoo trialismista.
Minulla on tässä J. G. Bennett'in asiaa käsittelevä kirja, josta luen mm.: 

"Ihmisellä on kolme toisiaan täydentävää luontoa: kehon luonto tahto eli yliaistinen (spirituaalinen) luonto sekä olenta eli sieluluonto. Sanotaan aivan oikein, vaikka asia ymmärretään puutteellisesti, että ihmisessä on kolme osaa: keho, sielu ja yliaistinen henki. Todellisuudessa ihmisessä keho, sielu ja henki ovat läsnä yhdessä kuten kolme osaa aterian valmistamisessa. Keho on verrattavissa keittiöön, sielu ateriaan ja henki (spirit) ja henki eli tahto tahto pääkokin johdolla ruokaa valmistaviin ihmisiin..." 


No niin, tuostahan selviää, että samoista asioista puhutaan. Ihmisen kolminaisuus on aivan selvästi esitetty. Mutta onhan se Raamatussakin, Paavali kokonaista yhdessä (yhdessä) kymmenistä kohdista tuli maininneeksi tuon saman asian. Se ei kuitenkaan estänyt kristinuskoa siirtymästä väärille raiteille!*
Miksi? Siksi koska uskonnon intressissä on projisoida tuo henki, spirit, itsemme ulkopuolelle, jumalaan. Siksi ihminen ei saa tuntea itseään eheäksi, ts. kolminaiseksi tekemättä sitä uskonnon ehdoilla (ja niitähän on melkoinen kirjo, kuppikunnasta riippuen)
Gurdjeffin ja Bennettin käsityksistä sensijaan en voi sanoa mitään tuomitsevaa tässä suhteessa. Sensijaan näkemykseni on, että enneagrammissa sekoitetaan se yksinkertainen kolminaisuuden kokemus liian monilla huomioon otettavilla seikoilla. Tuollaista kokonaisuutta ei yksinkertaisesti pysty hallitsemaan! 
Ehkä juuri sen vuoksi koko aate on hautautunut teosofien kammioissaan harrastamaksi salatieteeksi. 

Enneagrammia tutkineet, ja sitä työssään soveltavat väittävän sen paljastavan kaikkinaisessa toiminnassa kolminaisuuden, siis tavallaan juuri tuon saman suhteellisuuden joka tulee esiin Ohmin laissa. Mutta sen lisäksi kuvion toisiaan leikkaavat viivat tuovat esiin erinäisiä tendenssejä jotka pyrkivät muuttamaan kolmion funktioiden toteutumista, ja aiheuttavat siis missä hyvänsä toiminnassa mitä erilaisimpia lopputuloksia! 
Ja se, että toiminta on yleensäkin kuvattavissa kuviolla, merkitsee ilman muuta, että toiminnossa on muuntuneenakin tiettyä toistuvuutta, säännönmukaisuutta. 
J. G. Bennet kirjoittaakin:
Ensimmäinen asia enneagrammin ymmärtämiseksi on tapahtumien universaalisen samankaltaisuuden havaitseminen. Tapahtumien kolminaisluonnon puuttuminen merkitsee epätodellista: joku ulottuvuuksista on poissa..." 

Niinpä niin.
Epäilemättä ihminenkin on nimenomaan tapahtuma. 
Trialistinen paradigma, jota olen tässä yrittämässä saattaa ymmärrettävään muotoon, vaatii kuitenkin ensimmäiseksi sen varsinaisen kolminaisuuden löytämistä, ja se ei niinkään näyttäisi vaativan järjellä ymmärtämistä, vaan kokemista hiljaisena totuutena sisimmässään. Kokemusta, jossa keho, sielu ja henki ovat yhtaikaa mielen havaitsemina. Siitä havaitsemisesta käsin tunnistaakin sitten helposti kaikenlaisia väliin tulevia muuttujia, joita voi sitten kuvata vaikkapa juuri enneagrammilla.

Niinpä jatkossa kunnioitamme Gurdjieffin elämäntyötä sekä pidämme enneagrammia varteenotettavana teoriana, mutta tarkastelemme tuota (väreillä piirtämääni) kolmiota yksinomaan omaan kuvauksena oman olemuksemme kolminaisuudesta.

*Jokainen Paavalin kirjeitä lukeva voi  itse todeta, miten huolimattomasti Paavali kuvaa "syntistä" ihmistä eri yhteyksissä. Hän on milloin sielullinen, milloin lihallinen, milloin ruumiillinen, milloin luonnollinen (kaiken huippu!) jne.
Hengellisyys häilyy kuvauksissa potentiaalisena, jumalasta lähtöisin olevana ominaisuutena, ei missään tapauksessa inhimillisenä. Eräässä kohtaa puhutaan jopa sielullisesta ruumiista ja hengellisestä ruumiista.
Kuitenkin teologeilla on otsaa väittää, että kyllä Raamattu selvästi osoittaa ihmisen olevan kolminainen.
Ja miten se sen "osoittaa"?
Todellakin, tikulla kaivelemalla löytyy 1 kohta jossa tätä luonnehdintaa sivutaan ikäänkuin oletusarvona.
Se on 1. Tessalonikalaiskirjeen 5. luvun 23. jakeessa oleva tervehdyksen kaltainen virke:

"Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen."

Kun sitä vertaa kaikkiin muihin ilmaisuihin, näyttää siltä että kyse on onnellisesta sattumasta kaiken dualistisen sekoilun lomassa :)